joi, 12 iulie 2012

Despre cvorum și referendum, în atenția USL.


În materie de Comisia de la Veneția, cei mai mulți români sunt tufă. Iată însă că unii știu cîte ceva, ba chiar ceva mai mult. Vechiul meu prieten Bordelezu, poate vi-l amintiți de astă-iarnă, a comentat la postarea precedentă și mă gîndesc că ar fi interesant să afle cît mai multă lume despre ce este vorba. Inclusiv cei de la USL sau mai ales ei. Dacă nu au aflat încă. 

Of, of, offf… referendumul…Ce-i de făcut? (Asta-i de la Lenin citire, ca să nu mă acuze cineva de plagiat.) Cu referendumul şi cu standardele europene, bineînţeles. Părerea mea, vorba domnului Văcăroiu, Dumnezeu să-i deie sănătate, mai jos. I. Antonescu, cel de azi, preşedintele interimar, trebuie să aştepte redactarea deciziei CCR, după care, de urgenţă, să retrimită parlamentului proiectul de lege PL-x nr. 264/2012.II. Parlamentul – alo, USL-ul nu mai are jurişti dacă nu mai e Adrian Năstase acolo? – trebuie să modifice mai mult, nu numai art.10. Prima chestie pe care trebuie să o facă este abrogarea Legii 62/2012 privind aprobarea OUG 103/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, din 12 aprilie 2012.De ce? Mă sculai când mijea de ziuă şi în loc să ud castraveciorii, mă uitai ce zice Comisia de la Veneţia, standarde europene, de! Iată ce zice:« 7. Quorum
50. En se fondant sur l’expérience en matière référendaire, la Commission de Venise a décidé de déconseiller des règles relatives aux quorums.
51. Le quorum (taux minimal) de participation a pour résultat que les adversaires d’un projet ont intérêt à s’abstenir plutôt qu’à voter non. Ainsi, si 48 % des électeurs sont favorables à un projet, 5 % défavorables et 47 % entendent s’abstenir, il suffit aux 5 % d’opposants de déserter les urnes pour imposer leur point de vue, pourtant largement minoritaire. Leur absence de campagne risque d’ailleurs d’augmenter le nombre des abstentions et donc les chances que le quorum ne soit pas atteint. L’encouragement de l’abstention comme l’imposition d’une opinion minoritaire ne sont pas sains pour la démocratie (point III.7.a). En outre, la tentation est alors grande de falsifier le taux de participation, face à une faible opposition.
52. Le quorum d’approbation (acceptation par un pourcentage minimal des électeurs inscrits) peut mener lui aussi à l’impasse. Il peut être si élevé que le changement en devienne excessivement difficile. Si un texte est approuvé – même largement – par la majorité des votants sans que ce quorum ne soit atteint, la situation politique est plus que délicate, la majorité se considérant privée de sa victoire sans raison suffisante ; les risques de falsification du taux de participation sont les mêmes qu’en cas de quorum de participation. »http://www.venice.coe.int/docs/2007/CDL-AD(2007)008rev-f.asp#_Toc162423382
Mai e ceva de comentat ?


Și mai zice Bordelezu. Silvu ple.

 Ca să nu zic că n-am spus clar, în conformitate cu standardele europene, din Legea 3/2000 trebuie neapărat să dispară aliniatul (2) al Art.5, cel care stipula că: “Referendumul este valabil dacă la acesta participă cel puţin jumătate plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente. “Dacă juriştii USL nu se simt în stare să redacteze de urgenţă un nou text al Legii referendumului, în acord cu recomandările Comisiei de la Veneţia, să spună. Am un prieten inginer, Valerică Stoica şi domnul Flavius-Antoniu Baias îl cunosc bine, care le poate redacta ce trebuie până luni, 16.07.2012. :)) Gratis, adică belaj, cum spun arabii ! :))) 
„Postarea mea de mai sus a fost o aroganţă, vorba domnului preşedinte Iliescu, sper că ai luat-o ca atare. :) ” îmi scrie Bordelezu. Nu, am luat-o în serios. La care el zice:

Aroganţă, aroganţă, dar e lucru serios. Am vorbit cu prietenul meu, inginerul. Dacă unul dintre juriştii din USL ridică mănuşa, adică acceptă pe blogul tău, astăzi, provocarea, luni vei primi spre publicare redactarea proiectului de Lege a refendumului, în concordanţă cu recomandările Comisiei europene pentru democraţie prin drept.
Îţi semnalez o veste foarte bună. Mai e cineva care nu şi-a udat în zori de zi castraveciorii şi a avut curiozitatea să citească ceea ce am citit şi eu. E vorba de analistul politic Radu Tudor. Îl felicit şi îi mulţumesc pentru reacţie. Vezi:http://www.jurnalul.ro/politica/impunere-cvorum-comisia-de-la-venetia-referendum-basescu-demitere-618030.htm
Reiau linkul către textul lui Radu Tudor: http://www.jurnalul.ro/politica/impunere-cvorum-comisia-de-la-venetia-referendum-basescu-demitere-618030.htm
 Între timp, și pe Facebook a început să se vorbească despre Comisia de la Veneția. A nu se confunda cu Mostra de la sau cu  Moartea la. Și mai ales nu cu tufă de.

Mai trebuie să spun că această Comisie de la Veneția face recomandări de bune practici în materie electorală. Nu sunt directive, ci recomandări, deci nu sunt obligatorii. Totuși, alte „standarde europene” în acest domeniu nu știu să existe.

5 comentarii:

  1. Silvu ple, Lucia :)))
    Săru’ muna! :)
    Se pare că ţi-a plăcut. Hai să-ţi mai zic câte ceva. Citii cu atenţie considerentele Deciziei CCR nr. 731/2012 referitoare la neconstituţionalitatea modificării Legii referendumului. Ca o paranteză, am văzut pe sticlă şi am citit prin presă opinia că nu poate fi criticată o astfel de decizie, precum nici hotărârea unei instanţe dacă e definitivă şi irevocabilă, opinie ieşită uneori din gura unor jurişti. Nimic mai fals. Până şi pe vremea cârmaciului Revista Română de Drept era plină de astfel de critici, Valerică Stoica fiind unul dintre semnatarii frecvenţi, nu pot scrie despre el că nu ştie carte, l-am şi văzut deja cum a putut râde atunci când legiuitorul, Parlamentul, a votat modificarea în cauză. O decizie se aplică obligatoriu, o hotărâre judecătorească este executorie, dar de criticat pot fi ambele criticate până la Dumnezeu.
    Dacă vrei, ţi-o pot critica, dar vreau să-ţi spun de la început că, această Curte lucrând cu materialul clientului, decizia este în parte corectă, speculând însă greşelile făcute în lanţ de iniţiatori, un inginer electronist şi un filosof venit de la PDL, de comisia juridică a Camerei Deputaţilor, dar şi de juriştii Guvernului.
    De ajuns, fii sigură, tot la Veneţia voi ajunge, să-ţi povestesc cum s-au dat în gondole, taman în Piaţa San Marco, onorabilii judecători ai CCR.

    RăspundețiȘtergere
  2. Ce-a fost a fost. Încerc să văd prin ce-a fost ce va fi.

    Considerentele Deciziei CCR amintite, după ce fac o prezentare a evoluţiei modificărilor Legii referendumului, la punctul 2, încheie astfel :
    „Din perspectiva acestei evoluţii legislative, Curtea aminteşte că, în Codul de bune practici în materie de referendum, adoptat în 2007, Comisia europeană pentru democraţie prin drept (Comisia de la Veneţia) a recomandat statelor asigurarea unei stabilităţi în ceea ce priveşte legislaţia în materie.”
    (http://www.ccr.ro/decisions/pdf/ro/2012/D0731_12.pdf)

    Curtea a reţinut corect. Dar în dispozitiv a uitat ce a reţinut. N-a introdus nimic. Hai la Veneţia să vedem la ce fac onorabilii juzi referire.
    Specialiştii Comisiei europene scriu negru pe alb în Cap. II, art2 – Nivelul normativ şi stabilitatea legislaţiei în domeniu, la lit. b că „Aspectele fundamentale în materia dreptului referendar nu trebuie să poată fi modificate cel puţin un an înainte de referendum, sau trebuie reglementate de Constituţie ori la un nivel superior legii ordinare,” precizând la lit. c «Constituie reguli fundamentale în special regulile care privesc: - dreptul de vot şi listele electorale; - efectele referendumului (sub rezerva regulilor de detaliu); » adică tocmai ce ne interesează, cu ce cvorum şi cu ce fel de majoritate referendumul produce efecte prin validarea sa post factum.
    (http://www.venice.coe.int/docs/2007/CDL-AD(2007)008-rom.asp)

    Hopa !!! Ce înseamnă asta ?
    Asta înseamnă că, prin încheierea amintită, Curtea obligă legiuitorul, adică Parlamentul, să renunţe la proiectul de lege în discuţie, pentru moment, să abroge Legea 62/2012 din 12 aprilie 2012, neaplicabilă la acest referendum şi plină de alte bube care au pleznit prin încălcarea altor recomandări ale Comisiei de la Veneţia, să aprobe un alt proiect de lege a referendumului care trebuie să-şi producă efectele peste un an de la data publicării în Monitorul Oficial şi să constate că prezentul referendum se desfăşoară conform Legii referendumului, aşa cum ea a intrat în vigoare de la 15 mai 2007, care are, printre altele, incluse condiţiile din OUG nr.41/2012. Se poate vedea textul acesteia aici:
    http://www.becreferendum2007vu.ro/documente/legislatie/l3.pdf .

    Asta e părerea mea, doamna Lucia Verona.
    Că de prietenul meu, inginerul, care a aşteptat cât a aşteptat dar cum niciun jurist USL nu a ridicat mănuşa, ce să-ţi mai zic, l-am scăpat la femei şi până luni nu îl mai prind.

    RăspundețiȘtergere
  3. @Bordelezu
    Silvu ple, merci.
    Din cîte văd pe Facebook, cei de la USL au auzit și ei de Comisia de la Veneția. Inclusiv Ponta.

    RăspundețiȘtergere
  4. Ce comisie, ce Veneția? Luați modelul 1946 cînd a avut PNȚ-ul 49% și s-a validat FND-ul cu 88%. Orice pușcă e bună cînd ești de partea unde e trăgaciul. Negustorul din Veneția și Papa de la Roma cîte divizii au? Desfințați, bre, mai repede paraziții ăștia de la CCR și alte mofturi.

    La vot să se prezinte numai patru d-ai noștri și unu d-al lor să avem 80% și restul discutăm la Canal, Aiud, Pitești, Sighet... Adică nu, că Aiud și Sighet le dăm la unguri în schimbul votului UDMR din plen. Lasă că vedem noi unde.

    RăspundețiȘtergere
  5. @Horia Gârbea
    Negustorul din Veneția e o divizie în sine :)
    Mai bine la 64, stimabile, la plebicist!

    RăspundețiȘtergere

Click pe poză!